Instituciones psicoanaliticas en las dictaduras militares

Por Hugo Vezzetti *

La publicación del libro de Helena Besserman Viana No se lo cuenten a nadie ofrece la oportunidad de comenzar a hablar sobre las relaciones del psicoanálisis con las dictaduras, en Brasil y en la Argentina. Se trata de una obra publicada por la editorial Polemos y debida a la iniciativa de Juan Carlos Stagnaro, que lleva un subtítulo, “Política del psicoanálisis frente a ladictadura y a la tortura”, y, si bien se refiere a Brasil, hacía esperar una recepción más extendida en los medios argentinos. Más aún, podía esperarse que sirviera a la discusión y a un trabajo necesario de revisión y, propiamente, de memoria colectiva sobre el papel de instituciones y figuras del psicoanálisis argentino durante el ominoso período del terrorismo de Estado. Sin embargo, hay quedecirlo, el libro (del cual esta sección de Página/12 se ocupó en su oportunidad) no parece haber tenido mayores repercusiones en las diversas organizaciones y capillas del psicoanálisis porteño. Fue necesario que René Major (autor de un excelente Prefacio a la obra) incluyera el tema en alguna de sus conferencias en Buenos Aires y en la convocatoria a la reunión de los “Estados Generales delPsicoanálisis” para que el episodio alcanzara nuevamente alguna difusión. La historia que relata el libro se refiere al caso de un analista en formación que en 1973, en los años de la dictadura brasileña, era médico en un centro de detención y tortura. La denuncia correspondiente, impulsada en su momento por la psicoanalista autora del libro, se conoció internacionalmente porque fue incluida por MarieLanger en Cuestionamos 2, publicado en Buenos Aires pocos años antes de la irrupción de nuestra dictadura. Pero lo más revelador del episodio vino después. La denuncia involucraba a un analista didacta, el doctor Leo Cabernite, que era uno de los boss (si se me permite una licencia en el uso de términos propios de las jerarquías mafiosas) de la Sociedad Psicoanalítica de Río de Janeiro. Y elprimer capítulo de la historia terminó (¿hay que sorprenderse?) con un proceso contra la analista que había hecho pública esa denuncia, quien fue expulsada de la entidad psicoanalítica a la que pertenecía. Restablecida la democracia en Brasil y comprobada la veracidad de la denuncia, se produjo una situación insólita: el doctor Cabernite fue sancionado por graves violaciones a la ética por laasociación médica regional mientras era defendido hasta las últimas consecuencias, por más de veinte años, por su sociedad psicoanalítica.Lo más importante (y lo que permite abrir cierta comparación con el caso argentino) es el modo en que el episodio puso a prueba de una manera profunda la posición y la acción de las instituciones psicoanalíticas bajo regímenes dictatoriales. Ante todo puso a prueba lasensibilidad y el compromiso ético de la IPA, la organización internacional de psicoanálisis, enfrentada a un caso tan claro y flagrante de violación de derechos humanos y amparo a la tortura. Y hay que decir que la prueba no tuvo un resultado favorable para la institución: la IPA tardó más de veinte años en tomar alguna resolución. Recién en 1996, y a pesar de la iniciativa y compromiso personal delentonces presidente, el argentino Horacio Etchegoyen, con la investigación y la sanción de la denuncia, la IPA terminó otorgando un respaldo ambiguo a la posición de la psicoanalista que valientemente había hecho público ese hecho aberrante, al mismo tiempo que otorgaba su apoyo a la sociedad de encubridores que la había perseguido por hacerlo. Ahora bien, en el episodio hay que distinguir elhecho aberrante, excepcional, del psicoanalista torturador y su poderoso protector, de las condiciones bastante más habituales y propias de las solidaridades cerradas (“filomafiosas”, si se quiere) que impidieron una resolución más adecuada del hecho. ¿No es llamativo, para una indagación y un juiciosobre la dimensión ética y política de las instituciones del psicoanálisis, que la sociedad médica,...