ingles

Cosa juzgada y cultura jurídica
A propósito de una polémica decisión del Consejo Nacional de la Magistratura
Juan Monroy Gálvez
Juan Monroy Palacios
 
1.         La cosa juzgada más allá del dogma

En el año 1998, el máximo órgano jurisdiccional de Brasil, el Supremo Tribunal de Justicia (STJ), expidió una sentencia tan trascendente que aún hoy es comentada. ¿Qué se resolvió en ella? Losiguiente: una persona a quien en los 80’s una sentencia lo había declarado padre, pidió la revisión de tal decisión porque, a diferencia de lo que sucedía en aquella época, ahora era capaz de demostrar, mediante una prueba de ADN, que no es el padre biológico como declaraba la sentencia.
En la justicia civil brasileña el mecanismo específico y excepcional para revisar una sentencia con autoridadde cosa juzgada es la ação rescisória. Existe también otro remedio, no menos excepcional, pero con un ámbito de aplicación distinto: el mandado de segurança, destinado a tutelar los derechos que se derivan de la orden jurídica justa (versión brasileña del due process law). Como lo habrá intuido el lector, en materia de revisión de sentencias firmes, las dos instituciones del proceso brasileñocumplen, en términos generales, la misma función que en nuestro país realizan la nulidad de cosa juzgada fraudulenta ART 219 C.C Y ART 171-178 C.P.C, (NCJF) y el proceso de amparo [1], respectivamente.
El símil entre ambos sistemas es útil pues, si bien la ação rescisória regula más supuestos de revisión que nuestra NCJF, al igual que ésta tampoco provee una respuesta al caso planteado, es decir,entre los supuestos normativos taxativamente previstos, no hay solución para una situación como la referida al inicio. En consecuencia, si se presentara en el Perú un caso similar al descrito, deberíamos enfrentar el mismo dilema: una controversia donde la realidad fáctica, avalada por un dato científico contundente, nos revela una situación (el recurrente no es el padre) radicalmente distinta a larealidad jurídica que proyecta una sentencia consolidada por varios años de haber adquirido la autoridad de la cosa juzgada (el recurrente sí es el padre). ¿Cómo la resolvería usted?
Mientras lo piensa, le contamos que el STJ rechazó el pedido por considerar que revisar una sentencia con autoridad de cosa juzgada atentaría contra la seguridad jurídica[2]. Era una opción –la más fácil, arreglada ycómoda– confirmar que la cosa juzgada, como hace dos mil años, hace de lo albo nigrum y convierte falsum in verium.
Ahora bien, si usted no compartiera esta opción, como nosotros, le damos razones para su percepción de lo justo. Si para que una respuesta jurídica sea acertada, hay que inventar la realidad, entonces algo se ha podrido en eso que llamamos Derecho. El demandante ha demostrado que noes el padre, ¡nadie duda de ello! Sin embargo, alegando respeto por la seguridad jurídica, el STJ invierte la realidad. Con ello, el instrumento más refinado para impartir justicia entre los hombres –el proceso– se convierte en una trampa, en un agujero negro que absorbe lo real, lo tritura y luego lo regurgita en una masa deforme y, además, inexorable (debido a la “cosa juzgada”).
A pesar quela decisión fue expedida por el máximo órgano jurisdiccional brasileño, razón para que adquiera una autoridad y una eficacia inobjetables, la intensa discusión que ha concitado en el procesalismo brasileño[3] constituye sólo una pequeña manifestación de la metamorfosis que, por obra de legisladores, jueces y juristas, viene sufriendo a escala mundial, aun cuando para casos extremos, la cuestiónreferida a la inmutabilidad y a los límites de la eficacia de la sentencia. Sigamos analizando esta problemática que ha recibido los discutibles nombres de “relativización”  o “flexibilización” de la cosa juzgada[4].
 
2.         Revisión y “relativización” de la cosa juzgada
Para empezar, surgen dudas en cuanto a la proposición misma del problema. A nivel lingüístico, por ejemplo, “relativizar”...