Galbraith

GALBRAITH, J.K. (1992): LA CULTURA DE LA SATISFACCIÓN. 3ª ed.,
Ariel, Barcelona.
Cap. 2. El carácter social de la satisfacción. Una visión de conjunto.
En Estados Unidos, en años recientes, se ha prestado una atención muy pertinente en la
expresión literaria y política a la decepcionante cantidad de individuos y familias que son
muy pobres. En 1989, el 12,8 % de la población del país,jóvenes y viejos, vivía por debajo
del nivel de pobreza de 12.674 dólares por familia de cuatro miembros, perteneciendo la
mayoría de esas familias a grupos minoritarios. Hay graves problemas sociales, de
cumplimiento de la ley, de drogas, de vivienda y de salud que se derivan de la
concentración de estos desdichados en los centros urbanos y, aunque menos visiblemente,
en las zonas mineras,industriales y agrícolas en decadencia o difuntas, sobre todo en la
meseta de los Apalaches, la otrora populosa cordillera próxima al litoral oriental del país.
El número mucho mayor de norteamericanos que viven bastante por encima del nivel de
pobreza, y el número considerable de los que viven en un relativo bienestar, han
provocado, por otra parte, muchos menos comentarios. Así, en 1988, el 1 %formado por
los grupos familiares más ricos tuvo una renta media anual de 617.000 dólares y controló
el 13,5 % de los ingresos antes de impuestos, y un 20 % vivió en condiciones de cierto
desahogo con unos ingresos de al menos 50.000 dólares al año. Les correspondió el 51,8 %
de la renta total antes de impuestos.
1
Esta última renta, o gran parte de ella, está a su vez relativamente garantizadapor una
serie de refuerzos públicos y privados: fondos de pensiones, Seguridad Social, servicios
médicos con apoyo y patrocinio público y privado, sostenimiento de las rentas agrarias y
carísimas garantías frente a la quiebra de las instituciones financieras, los bancos y las
ahora tan famosas cajas de ahorro.
El papel sustancial del Estado en la subvención de este bienestar merece algo másque
un comentario de pasada. Cuando se trata de los empobrecidos (punto sobre el que
volveré), la ayuda y el subsidio del gobierno resultan sumamente sospechosos en cuanto a
su necesidad y a la eficacia de su administración a causa de sus efectos adversos sobre la
moral y el espíritu de trabajo. Esto no reza, sin embargo, en el caso del apoyo público a
quienes gozan de un relativo bienestar.No se considera que perjudiquen al ciudadano las
pensiones de la Seguridad Social presentes o futuras, ni como depositante, el que se le
salve de la quiebra a un banco. Los relativamente opulentos pueden soportar los efectos
morales adversos de los subsidios y ayudas del gobierno; pero los pobres no.
En el pasado, los afortunados económica y socialmente eran, corno sabemos, una
pequeñaminoría, un pequeño grupúsculo que dominaba y gobernaba. Hoy representan una
mayoría aunque, como ya se ha dicho, una mayoría no de todos los ciudadanos sino de los
que realmente votan. Es preciso y oportuno hacer mención a los que se hallan en esa
situación y que responden en las urnas. Les llamaremos la Mayoría Satisfecha, la Mayoría
Electoral Satisfecha o, en una visión más amplia, la Cultura de laSatisfacción. Hay que
insistir, porque es así, en que esto no significa que sean una mayoría de todos los que
tienen derecho a votar. Gobiernan bajo el cómodo abrigo de la democracia, una

1
Estas cifras sólo las redujeron muy modestamente los impuestos. La cuota después de impuestos del 1 % superior fue
el 12,8 %; la de los de 50.000 dólaresel 49,8 %. Véase el Greenbook del Committee on Ways and Means de la Cámara
de Representantes de Estados Unidos, pp. 1308-1309.Lecturas.
2
democracia en la que no participan los menos afortunados. Tampoco significa (un punto
importantísimo) que por estar satisfechos se estén callados. Pueden estar, como ahora,
cuando este libro va a imprimirse, muy enfadados y expresivos respecto a lo que...