Fallo: Hertzriken Luciano y otros c/ Sanfuentes Fernández magdalena s/ daños y perjuicios

Asignatura: Contratos Civiles y Comerciales
Fallo: Hertzriken Luciano y otros c/ Sanfuentes Fernández magdalena s/ daños y perjuicios

Marco Fáctico
Leila Mariel Selem y Luciano Hertzriken, por medio de apoderado, inician demanda por daños y perjuicios contra Magdalena Sanfuentes Fernández, por la suma de pesos sesenta y seis mil ( $ 66.000) en concepto de Daño psicológico y por gastos entratamiento psicológico, y de la suma de pesos ochenta mil ($80.000) en concepto de Daño Moral. El 7 de Septiembre de 2001 los actores se presentaron en la inmobiliaria Norma Callegari Propiedades con interés de locar el inmueble con sitio en la calle Juncal 1396, piso 5º, unidad funcional "E", de Capital Federal, así efectivizando una reserva, con una contra oferta. Al día siguiente se lescomunicó su aceptación. Se realizaron los trámites relativos a la garantía, y que el 1º de Octubre de 2001 firmarían el contrato de locación.
El 24 de Septiembre de 2001 la inmobiliaria les comunica a los actores que había surgido un inconveniente. Ese mismo día se reunieron con la Sra. Callegari, quien les manifestó que la propietaria no soportaba la idea de que ellos fueran judíos, y que si la gentedel edificio se enteraba que en el quinto piso "E" vivían judíos, se corría el riesgo de que pusieran una bomba: temores fundados por los atentados de las Torres Gemelas y la Guerra en Medio Oriente. Se demanda a Magdalena Sanfuentes Fernández por indemnización de daños y perjuicios, por haber sido los coactores víctima de los actos lesivos a su derecho a profesar libremente su religión, al honory a la dignidad, mediante maniobras discriminatorias efectuada por la demandada.
Se presenta Magdalena Sanfuentes Fernández, por derecho propio, contestando la demanda y pidiendo su rechazo. Argumenta su motivo de no celebrar el contrato de locación con los actores por la falta de una garantía conforme a las expresas instrucciones que le dio a la dueña de la inmobiliaria. Además, expresa quesus dichos en la intimidad no tenían contenido racista, y lo fueron a la persona encargada de alquilar su propiedad, dentro de una conversación cuyo tema fue inducido por la misma.
Marco Normativo
Art. 902 del Código Civil: La norma exige que "cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles delos hechos". La demandada es abogada y no puede salvaguardarse y fundarse en temores aleatorios, para así sortear la ley ocasionando actos lesivos hacia bienes jurídicos tutelados.
Art. 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos: establece que los estados parte se comprometen a respetar todos los derechos y libertades que se enuncian en la Convención, y que tienen como obligación garantizarsu eficacia y pleno ejercicio a todas las personas sujetas a su jurisdicción sin discriminación alguna (raza, sexo, opinión política o RELIGION). Argentina, como Estado parte de la Convención, no puede abstraerse de no tener en cuenta estos derechos y libertades en los fallos de sus jueces, y debe proclamar por ellos.

Art. 24 de la CADH: Dispone que "Todas las personas son iguales ante laley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación a igual protección de la ley." La ley no debe actuar como la accionada discriminando por razones religiosas, sino que debe ser el piso de equidad para la construcción de una sociedad diversa.

Doctrina de las cargas probatorias: La regla general más importante de la Doctrina es que la carga de probar recaiga en cabeza de quien está en mejorescondiciones técnicas, profesionales o fácticas para producirla. En el siguiente fallo el Juez considera que la accionada es la más apta para tal obligación, ya que es quien cuenta con mejor conocimiento acerca de cuáles han sido los lineamientos informados para aplicar a la contratación junto con la inmobiliaria.

Marco Lógico
Discriminación: La discriminación es una forma de violencia...