EPISTEMOLOGIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EPISTEMOLOGIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES. COMPARACION CRÍTICA KUHN – FOLLARI
Alumna: Manuela Bruno
La Estructura de las Revoluciones Científicas
Thomas S. Khun
Si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos de la ciencia. Kuhn sostiene que hemos sido mal conducidos por los libros de texto.Su finalidad es trazar un concepto diferente de ciencia y establecer explícitamente algunas de las nuevas implicancias historiográficas.
El resultado de todas esas dudas y dificultades con respecto a las teorías anticuadas es una revolución historiográfica en el estudio de la ciencia, complementos que rompen la tradición a la que está ligada la actividad de la ciencia normal. Algunoshistoriadores de la ciencia trazan líneas diferentes de desarrollo que nada tienen de acumulativas.
El aspecto de la ciencia más destacado en este esfuerzo es el de la insuficiencia de las directrices metodológicas para dictar, por sí mismas, una conclusión substantiva única a muchos tipos de preguntas científicas. Las primeras etapas de desarrollo de la mayoría de las ciencias se han caracterizado por unacompetencia continua, donde lo que diferenciaba a esas escuelas es lo que llegaremos a denominar sus modos inconmensurables de ver el mundo y practicar en él las ciencias.
Un elemento aparentemente arbitrario es siempre uno de los ingredientes de formación de las creencias sostenidas por una comunidad científica dada en un momento determinado. Cuando la profesión no puede pasar por alto ya lasanomalías que subvierten la tradición existente se inician investigaciones extraordinarias que conducen por fin a la profesión a una nueva base para la práctica de la ciencia. Estos episodios extraordinarios son los que Kuhn denomina revoluciones científicas donde la incorporación de nuevas teorías implica la reconstrucción y reevaluación de hechos anteriores.
Una investigación histórica profunda deuna especialidad dada, en un momento dado, revela un conjunto de ilustraciones recurrentes y casi normalizadas de diversas teorías en sus aplicaciones conceptuales, instrumentales y de observación. Esos son los paradigmas de la comunidad.
Kuhn establece que los paradigmas podrían determinar la ciencia normal sin intervención de reglas descubribles. Las razones son, en primer lugar, la grandificultad para descubrir las reglas que han guiado a las tradiciones particulares de la ciencia normal; la segunda tiene sus raíces en la naturaleza de la educación científica, donde los científicos incorporan reglas del juego para sí mismos; una tercera razón, derivada de la segunda, que supone que los paradigmas guían la investigación tanto como modelos directos como por medio de reglas abstraídas.La cuarta y última razón concede a los paradigmas un status anterior al de las reglas y de los supuestos compartidos. Substituyendo los paradigmas por reglas podremos comprender con mayor facilidad la diversidad de los campos y las especialidades científicas. Las reglas explicitas, cuando existen, son generalmente comunes a un grupo científico muy amplio; pero no puede decirse lo mismo de losparadigmas.
En la posdata de 1969, Kuhn realiza un análisis del término paradigma valiéndose en dos sentido:
Por una parte, con un sentido sociológico, como la constelación de creencias, valores, técnicas, etc. que comparten los miembros de una comunidad dada.
Por otra parte, denota las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos pueden remplazar reglas explicitas comobase de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal y que han producido una revolución en la forma de interpretar la ciencia.
Subraya la necesidad de estudiar la estructura comunitaria de la ciencia. Sostiene que paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad científica (quienes practican una especialidad científica) y, a la inversa, una comunidad científica consiste...