Ensayo De Los Primeros 3 Libros De La Republica De Platon.

Resumen de los primeros 3 libros.
El libro primero se inicia presentando a Sócrates y a Glaucon en el Pireo cuando ellos venían de las fiestas de la Diosa Bendis o más conocida como Atenea. Polemarco invita a Sócrates a su casa, quien acepta cordialmente. En la casa Sócrates realiza diálogos con diferentes temas centrales. Habla con Céfalo sobre la ancianidad. Céfalo le dice que la ancianidadviene acompañado de deterioros, estos le traen algunas recompensas y es objetivo al decir que no saber tolerar la vejez no depende de los males humanos, sino del mal carácter. Sócrates aseguraba que si su vejez era buena o no dependía por la riqueza que se tenía. El anciano le contesta que la riqueza tenía sus ventajas pero lo que preocupaba a los hombres era la conciencia de haber sido justo oinjusto durante su vida. Luego En un dialogo muy interesante de este capítulo es cuando Sócrates y Polemarco comienzan a discutir sobre la justicia. Polemarco decía que la justicia es dar a cada uno lo que se le deben lo que a cada uno le conviene. Hacer bien a los amigos y mal a los enemigos. Sócrates decía que el verdadero amigo es el hombre de bien y el verdadero enemigo es el hombre malo. Pero alos hombres a los que se causa mal se hacen más injustos, luego no es propio del hombre justo el dañar, ni a su amigo, ni a nadie. Trasímaco dice que la justicia es lo que le es provechoso al más fuerte. En cada Estado, la justicia no es más que la conveniencia del que tiene la autoridad en sus manos. Sócrates es una especie de conclusión al tema pone de ejemplo que la finalidad de la medicina escurar al enfermo, no negociar. El pilotaje de un barco se define no por ser el piloto simplemente un marido, sino que ejerce el mando en la nave. En conclusión Sócrates afirma que las diferentes artes no ordenan lo conveniente para ellas mismas, sino para otros. La medicina busca lo conveniente no para ella misma, sino para el enfermo e igual el piloto del barco el busca lo conveniente para latripulación entera. Nadie que tiene gobierno en cuanto gobernante ordena lo conveniente para sí mismo, sino lo conveniente para el gobernado. Sócrates partiendo de la hipótesis de que la injusticia es más poderosa y fuerte que la justicia, argumenta que la injusticia misma, practicada en sociedad, no puede prosperar sin cierto resto de justicia y finaliza diciendo que la justicia es es sabiduría yvirtud, en cambio, la injusticia es un vicio que implica ignorancia.
El libro primero se puede ver que más que todo se habla principalmente de la polis que fue la unidad social última del antiguo mundo griego. Es un análisis de de la justicia para Céfalo, Polemarco y Trasímaco.
En el segundo libro lo inica Glaucón, que no le agraga que Sócrates no de una definición precisa o exacta de lo que esrealmente la Justicia.Glauco también le pide a Socrates que haga un análisis si la vida del justo es más o menos feliz que la vida del injusto y también le plantea dos problemas que eran; en primera que existían tres tipos de bienes, los que deseábamos por sí mismo como la alegría o felicidad, los que deseamos por sí mismo y por lo que de ellos se genera como la salud, y los que siendo penososdeseamos por los beneficios que procuran como el trabajo. El segundo problema era que la mayoría de personas no eran justas voluntariamente sino por la impotencia de cometer injusticias. Para entender mejor su tesis, ocupa un ejemplo claro “El mito del anillo de Giges” que fue el anillo que encontró un pastor en su campo, lo agarro y lo uso a su beneficio ya que al usarlo se volvia invisible. El pastorcon el anillo le tomo a su beneficio y con la ayuda del anillo, sedujo a la reina y con la ayuda de ella asesino al rey y usurpo su corona. Los que nos quiere dar a entender es que todo el mundo, si puede, es inmoral en beneficio propio. Más aún, cuando alguien dotado con un poder parecido al del anillo no realiza ningún acto injusto, este sería considerado como el tonto más grande de la historia...