DID_Bolivar_Unidad_1
Páginas: 36 (8902 palabras)
Publicado: 26 de octubre de 2015
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Antonio Bolívar
DIDÁCTICA Y CURRICULUM:
DE LA MODERNIDAD A LA POSTMODERNIDAD
©
©
Antonio Bolívar
Ediciones Aljibe, S.L., 2008
Tlf.: 952 71 43 95
Fax: 952 71 43 42
Pavía, 8 - 29300-Archidona (Málaga)
e-mail:aljibe@edicionesaljibe.com
www.edicionesaljibe.com
I.S.B.N.: 978-84-9700-459-6
Depósito legal: MA-1674-2008
Maquetación: Equipo de Ediciones Aljibe
Cubierta: Raúl Castro Duran
Imprime: Imagraf. Málaga.
Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra sólo puede ser realizada con la
autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley.Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos,
www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.
EDICIONES
ALJIBE
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
58
Didáctica y currículum: de la modernidad a lapostmodernidad
el sueño de un gran ordenador donde pudiéramos introducir todas las variables (y
los modelos complejizados con sucesivas flechas querían simbolizarlo), que nos
permitieran obtener, en función de los objetivos previamente definidos, las acciones precisas e incontestables a realizar.
La llamada “pedagogía por objetivos”, extendida al calor de la reforma educativa de 1970 y su fiebreprogramadora, fue nuestro primer modo de introducción
de la teoría curricular, en una forma particular de entenderla. Si, por un lado, fue
un primer intento de, oponiéndose al espiritualismo anterior, hacer de la Didáctica
un conocimiento científico, también –a la larga– continuó privando a la Didáctica
de explicitar una dimensión teórica fuerte, que había sido también una de sus señas
de identidaddesde Herbart. Ello posibilitó la crítica, fundada o no, que se hizo,
con amplio eco, a la teoría curricular, en versión tyleriana (Gimeno, 1982).
Ello explicaría, comentaba extrañado José Fernández Huerta (1990), como
si hubiera una “obsesión persecutoria”, que en los Diseños Curriculares Base de
1989 la palabra “Didáctica” hubiera desaparecido, empleando –en alguna ocasión– los adjetivos(“didáctica/s” y “didáctico/s”). En cierta medida, como he analizado en otro escrito (Bolívar, 1998: 88), la salida curricular, o su fundamentación
psicológica se la “había ganado” la propia Didáctica. Recluida a los problemas
normativo-prácticos de un lado, y –por lo que me importa ahora– situando la psicología del aprendizaje como base fundamental de la acción docente (no es preciso recordar que lafundamentación piagetiana había sido realizada años antes por
los propios didactas). Si, como comentaba Fernández Huerta, en el escrito citado,
“su renuncia es su problema”; cabría volver la cuestión a que tal renuncia no era
fortuita, era un camino ya preparado.
CAPÍTULO III
DELIMITACIÓN DISCIPLINAR DE LA DIDÁCTICA
La Didáctica comprende un amplío cuerpo de conocimientos, teorías y propuestas prácticas,acumuladas históricamente, sobre las diferentes dimensiones de
los procesos didácticos (enseñanza-aprendizaje). Le ha importado especialmente
investigar y determinar qué metodologías pueden contribuir a una mejora de dichos procesos, en modos que potencien, según el ámbito, la acción docente, alumnos y contenidos en que se desenvuelva. Su tarea es, pues, los procesos de formación, cuando estosson intencionados o planificados y socialmente organizados,
con el objetivo de provocar el aprendizaje y desarrollo personal o profesional de
los sujetos (De la Torre, 1993: 54).
En realidad, como se verá posteriormente, bajo “didáctica” agrupamos muchas cosas. Pero, por emplear en tono simulado un término kuhniano, la “matriz
disciplinar” de la Didáctica está formada –como ya hemos narrado–...
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Antonio Bolívar
DIDÁCTICA Y CURRICULUM:
DE LA MODERNIDAD A LA POSTMODERNIDAD
©
©
Antonio Bolívar
Ediciones Aljibe, S.L., 2008
Tlf.: 952 71 43 95
Fax: 952 71 43 42
Pavía, 8 - 29300-Archidona (Málaga)
e-mail:aljibe@edicionesaljibe.com
www.edicionesaljibe.com
I.S.B.N.: 978-84-9700-459-6
Depósito legal: MA-1674-2008
Maquetación: Equipo de Ediciones Aljibe
Cubierta: Raúl Castro Duran
Imprime: Imagraf. Málaga.
Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra sólo puede ser realizada con la
autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley.Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos,
www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.
EDICIONES
ALJIBE
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
58
Didáctica y currículum: de la modernidad a lapostmodernidad
el sueño de un gran ordenador donde pudiéramos introducir todas las variables (y
los modelos complejizados con sucesivas flechas querían simbolizarlo), que nos
permitieran obtener, en función de los objetivos previamente definidos, las acciones precisas e incontestables a realizar.
La llamada “pedagogía por objetivos”, extendida al calor de la reforma educativa de 1970 y su fiebreprogramadora, fue nuestro primer modo de introducción
de la teoría curricular, en una forma particular de entenderla. Si, por un lado, fue
un primer intento de, oponiéndose al espiritualismo anterior, hacer de la Didáctica
un conocimiento científico, también –a la larga– continuó privando a la Didáctica
de explicitar una dimensión teórica fuerte, que había sido también una de sus señas
de identidaddesde Herbart. Ello posibilitó la crítica, fundada o no, que se hizo,
con amplio eco, a la teoría curricular, en versión tyleriana (Gimeno, 1982).
Ello explicaría, comentaba extrañado José Fernández Huerta (1990), como
si hubiera una “obsesión persecutoria”, que en los Diseños Curriculares Base de
1989 la palabra “Didáctica” hubiera desaparecido, empleando –en alguna ocasión– los adjetivos(“didáctica/s” y “didáctico/s”). En cierta medida, como he analizado en otro escrito (Bolívar, 1998: 88), la salida curricular, o su fundamentación
psicológica se la “había ganado” la propia Didáctica. Recluida a los problemas
normativo-prácticos de un lado, y –por lo que me importa ahora– situando la psicología del aprendizaje como base fundamental de la acción docente (no es preciso recordar que lafundamentación piagetiana había sido realizada años antes por
los propios didactas). Si, como comentaba Fernández Huerta, en el escrito citado,
“su renuncia es su problema”; cabría volver la cuestión a que tal renuncia no era
fortuita, era un camino ya preparado.
CAPÍTULO III
DELIMITACIÓN DISCIPLINAR DE LA DIDÁCTICA
La Didáctica comprende un amplío cuerpo de conocimientos, teorías y propuestas prácticas,acumuladas históricamente, sobre las diferentes dimensiones de
los procesos didácticos (enseñanza-aprendizaje). Le ha importado especialmente
investigar y determinar qué metodologías pueden contribuir a una mejora de dichos procesos, en modos que potencien, según el ámbito, la acción docente, alumnos y contenidos en que se desenvuelva. Su tarea es, pues, los procesos de formación, cuando estosson intencionados o planificados y socialmente organizados,
con el objetivo de provocar el aprendizaje y desarrollo personal o profesional de
los sujetos (De la Torre, 1993: 54).
En realidad, como se verá posteriormente, bajo “didáctica” agrupamos muchas cosas. Pero, por emplear en tono simulado un término kuhniano, la “matriz
disciplinar” de la Didáctica está formada –como ya hemos narrado–...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.