Derecho De Mar

Materia: Derechos Humanos y Garantías
Cátedra: Dres. Gordillo/ Zaldumbide/ Rondanini
Trabajo Práctico Nº 2 “El caso de los Exploradores de Cavernas”


Las Valoraciones

1. Distinga en cada uno de los votos de Fuller cuales son las valoraciones explicitas o aparentes de cada uno de los magistrados2. Identifique si alguno o alguno de ellos tiene juicios de valor no explicitados que difieren de los explicitados
3. Identifique la razón o el porque de esta contradicción
4. Identifique que votos contienen valoraciones mas propensas a introducir en la aplicación del derecho al caso una modificación de “statu quo ante”normativo, cuales tienen juicio de valor, expreso o implícitos, adversos a lamodificación del mismo sistema
5. compare los votos con valoraciones propensas al cambio del “statu quo ante” a fin de diferenciar el tipo de fundamentacion que ellas tienen
6. ¿Qué tipo de ideología representa Truepenny?
7. ¿Es relevante la aplicación del iusnaturalismo en el sentido de hacer prevalecer la valoración por sobre la norma, en la aplicación del derecho?
8. ¿En la toma dedecisión de las sentencias judiciales en nuestro país, influyen en la consideración de los intereses sociales en juego (políticos, económicos etc.)? ¿Es esto lo mismo que el punto anterior?
9. ¿La percepción de la realidad se ve influenciada o teñida por las valoraciones del observador?
10. ¿Cuál es la valoración real implícita de Truepenny, aplicando la máxima conforme a la cual “No me interesa loque los jueces dicen que hacen, sino lo que hacen?

Materia: Derechos Humanos y Garantías
Cátedra: Dres. Gordillo/ Zaldumbide/ Rondanini
Trabajo Práctico Nº 2 “El caso de los Exploradores de Cavernas”


1. Presidente Truepenny, ve justa lo resuelto por el jurado y declara a los acusados culpables.Respeta la ley ante todo, y establece que lo escrito debe ser cumplido. No contempla excepciones. Asimismo le solicita clemencia al Poder Ejecutivo.

Ministro Foster, por su parte establece que el voto de Truepenny es injusto, y de alguna forma incoherente ya que no se puede respetar el derecho y hacerlo cumplir y al mismo tiempo solicitarle clemencia al Poder Ejecutivo para mitigar los rigoresde la ley.
Sostiene que la letra de la ley debe ser util como marco de interpretación, avalando el derecho natural.

Ministro Tatting, se mantiene en una postura intermedia. El acto de los acusados lo califica de “monstruoso”. Dice que el razonamiento de su colega Foster es irracional ya que no se puede sostener el estado de naturaleza, ya que los acusados se encontraban bajo las leyes y noalejados de la sociedad civil, tal como Foster refiere.
Sostiene que lo más prudente hubiese sido no iniciar proceso alguno.

Ministro Keen, establece que su deber como magistrado no es aplicar la consideración del ordenamiento moral sino las normas del ordenamiento jurídico.

Ministro Handy, tiene en cuenta la opinión de la mayoría se siente observado por la sociedad y proclama que losacusados sean absueltos.

2. Presidente Truepenny, no da a conocer abiertamente su juicio valorativo, pero deja entrever que el Derecho no aporta en el caso una solución equitativa. Delega en el Poder Ejecutivo la decisión y no se involucra directamente con la causa.

Ministro Foster, objeta el razonamiento de Truepenny, arrastrando a pensar que las leyes son injustas.

Ministro Tatting,considera que el sistema jurídico no es propicio para la resolución del caso. Por esa razón se abstiene de votar.

Ministro Keen, admite que el Derecho vigente es injusto.

Ministro Handy, pide que los magistrados puedan abocarse a la libre interpretación de las leyes.

3. Se plantean las contracciones dado que para algunos de los magistrados aun omitiendo y otros admitiendo formalmente el...