critika

Siguiendo sus huellas, acabé hojeando también todos los demás historiadores y cronistas romanos. Y
fue como dar vida a la piedra. De golpe, aquellos protagonistas que en la escuela nos presentaronmomificados en una actitud, siempre la misma, no de hombres, sino de símbolos abstractos, perdieron su
mineral inmovilización, se animaron, se colorearon de sangre, de vicios, de flaquezas, de tics yde pequeñas
o grandes manías; tornáronse, en suma, vivientes y verdaderos.
¿Por qué habríamos de tener más respeto a esos personajes que el que les tuvieron los propios
romanos? ¿Y se les hace ungran favor dejándoles sobre el pedestal en una fría sala de museo, que sólo
tos escolares, por motivo de exámenes, son conducidos a visitar obligados por el maestro? Conozco a
jesuítas que, sinfaltar a la ortodoxia, han escrito hagiografías libres de prejuicios, donde los santos
aparecen como eran, hombres entre hombres, con sus terquedades y rarezas. El hecho de que muchos de
ellos hayancometido errores y que todos indistintamente hubiesen estado tentados de cometerlos, no quita
nada a su santidad. Al contrario. Jesucristo hizo un apóstol de san Pedro, que habla renegado de Él.
Lo quehace grande la Historia de Roma no es que haya sido hecha por hombres diferentes a
nosotros, sino que haya sido hecha por hombres como nosotros. Ellos no tenían nada de sobrenatural, pues
si lohubiesen tenido nos faltarían razones para admirarles. Entre Cicerón y Carnelutti hay muchos puntos
en común. César fue de joven un gran canalla, mujeriego toda su vida y peinaba bisoñé porque seavergonzaba de su calvicie. Esto no contradice su grandeza de general y de hombre de Estado. Augusto no
pasó todo su tiempo, como una máquina, organizando el Imperio, sino también combatiendo la colitis ylos
reumatismos, y por poco no perdió su primera batalla, contra Casio y Bruto, a causa de un ataque de
diarrea.
Creo que el daño más grande que pueda hacérseles es el de silenciar su humana...