Control de Constitucionalidad

¿Hacia una dictadura de los jueces?
Por Julio César Soto
Sumario: I – Introducción. – II. Génesis. – III – Nuestro sistema de control difuso. IV - Objeciones y críticas – V- Propuestas – VI - Colofón
I-Introducción

Hace más de un siglo que en nuestro país, el control constitucional es ejercido por los jueces, sin distinción de fuero ni instancia. Durante la última década la mayoríade los países americanos han decidido crear Tribunales con competencia exclusiva para ejercer esta facultad1. En este contexto, nuestro sistema de control difuso, ha vuelto a ser objeto de críticas junto con la legitimidad de los jueces como titulares para ejercer esa potestad. Sin embargo, intentaré mostrar que esas objeciones, que pregonan una ¨ dictadura de los jueces ¨ son en realidad unespejismo, ajenas a cualquier realidad contrastable. Como sostiene Genaro Carrio2, es preferible mejorar nuestro sistema de control constitucional – práctica institucionalmente valiosa-, que viene funcionando de manera correcta hace más de cien años y no propugnar por cambios radicales, que implicarían, una reforma de la Constitución Nacional y una adaptación a un nuevo sistema que probablemente, nosolucione sustancialmente algunas de las críticas que tanto se le endilgan al sistema actual.

II-Génesis

La idea central de cualquier Constitución3, presupuesto jurídico-político indispensable de un Estado de Derecho, es someter a los gobernantes al imperio de la Ley – principio de legalidad4-, siendo ésta la ley fundamental5. El control de constitucionalidad es el mecanismo por medio delcual se garantiza la supremacía de la Carta Magna, evitando que se convierta en un postulado meramente académico. El sistema de control de constitucionalidad difuso tiene su origen en una creación pretoriana anglo- norteamericana basadas en dos casos: ¨Thomas Bonham6 ¨ y ¨ Marbury vs. Madison ¨. El primero tuvo lugar a comienzos del siglo XVII en Inglaterra, pero no generó la repercusión esperada, encambio el segundo fue vital y trascendente en las instituciones norteamericanas y argentinas7. Sir Edward Coke, al dictaminar en el caso ¨Bonham¨, consideró que el Real Colegio de Médicos, al percibir la mitad de las multas cobradas revestía el carácter de juez y parte, algo que era contrario al Common Law, declarando nula la ley. Esta doctrina fue dejada de lado luego de la Revolución Gloriosade 16888. La pluma del Chief of Justice John Marshall, en 1803 marcó un hito decisivo en la materia que fue seguido por las instituciones judiciales norteamericanas y adoptada posteriormente por nuestra Corte Suprema9, aunque no se trató de una estricta elaboración original de este célebre jurista10: existía un precedente en Inglaterra y también esta idea se encontraba firme en los constituyentesde Filadelfia11. Marshall, colabora en el proceso, observando la oportunidad política para insistir sobre esta potestad en un contexto histórico hostil12 y delineó dos pautas que fueron los cimientos del Poder Judicial en materia de control constitucional: 1) Son los jueces los encargados de ejercer el control constitucional. 2) no existe un Tribunal al que se le endilgue específicamente estatarea, sino que la misma se encuentra a cargo de todos los jueces, sin perjuicio de que su ejercicio final le corresponde a la Corte Suprema, último intérprete de la Carta Magna13.

III- Nuestro Sistema de Control Constitucional

Nuestro País toma este modelo de control de constitucionalidad difuso de raigambre anglo-norteamericana, por oposición a un sistema de control centralizado14. Esdecir que todos los órganos jurisdiccionales y no solamente un cuerpo especializado, tienen la potestad de rehusarse a aplicar las normas emanadas de los otros poderes, si son contrarias a la Ley Suprema15. También existe como alternativa un control de constitucional de tipo político16. Las características principales del sistema difuso son: ser descentralizado, a posteriori, realizado en un caso...