confeccion ficta

Exp. 2006-000196
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

En el juicio por resolución de contrato de arrendamiento seguido
ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas por la sociedad mercantil INVERSIONES CUATRO MAS DOS
S. R. L., representado por laprofesional del derecho Elena Ibeth
Martínez, contra la sociedades mercantiles SEGUROS BANVALOR C.
A. en su condición de arrendataria y contra FINANVALOR C. A. en su
condición de fiadora y principal pagadora de las obligaciones asumidas
por la arrendataria, ambas sociedades representadas por las abogadas
Magali Alberti Vásquez y Emira González de Ramírez; el Juzgado
Superior Séptimo en loCivil, Mercantil y del Tránsito de la misma
Circunscripción Judicial, en fecha 5 de diciembre de 2005, dictó
sentencia

declarando

sin

lugar

la

apelación

de

la

demandada,

parcialmente con lugar la resolución del contrato de arrendamiento en
contra de las codemandadas y sin lugar la reclamación por daños y
perjuicios.
Contra la preindicada sentencia, anunciaron recursode casación
las codemandadas, el cual fue admitido y formalizado. No hubo
impugnación.

Concluida la sustanciación del recurso y cumplidas las demás
formalidades de Ley, se procede a dictar sentencia bajo la ponencia de la
Magistrada que con tal carácter suscribe el fallo, en los siguientes
términos:

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
ÚNICA

Con apoyo en el ordinal 1º del artículo 313del Código de
Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción del artículo
243, ordinal 5º

por haber incurrido la recurrida en el vicio de

incongruencia; delación que hace bajo los siguientes argumentos:
“…En efecto, la actora en su libelo demandó entre otros,
en el capitulo II que denominó " Del Petitum"
lo
siguiente:
Primero: La Resolución del Contrato de Arrendamientocelebrado entre Seguros Banvalor C.A y la Sociedad
Mercantil Inversiones Cuatro Mas Dos S. R. L....
Segundo: A pagar los cánones de arrendamiento
mensuales insolutos, que se han venido venciendo desde el
1-02-2000 hasta el día 1-4-2001 inclusive y cuyos montos
totales alcanzan la suma de Cuatro Millones Setecientos
cuarenta y nueve mil quinientos veinticinco bolívares (Bs.
4. 749.520,00).Tercero: A pagar los cánones de arrendamiento que se
sigan venciendo desde el día 1-02-00 inclusive hasta que
se produzca la total y definitiva entrega material del
inmueble dado en arrendamiento, libre de personas y de
bienes, y así pido a ello sea condenada la demandada,
Seguros Banvalor C. A. en la sentencia definitiva...”
El sentenciador de alzada, sin embargo declaró que:”...
De lalectura del libelo de demanda no se observan
peticiones excluyentes que hagan imposible la ejecución
de la sentencia declarada con lugar, ello por cuanto se
observa que el reclamo de pago de los cánones insolutos

(subrayado mío), corresponde a la indemnización justa
que reclama el actor por la ocupación del inmueble
dado en arrendamiento...,"
De lo antes transcrito, fácilmente se puedeapreciar, que
esta determinación motivada por el Juzgador no es veraz,
por lo siguiente:
1) Porque la pretensión de pago de cánones de
arrendamiento no insolutos, con base en el mismo contrato
cuya resolución se demanda, conlleva la contradicción
entre cumplimiento y resolución.
2) Porque en el libelo de demanda consta expresamente
que la pretensión del pago de cánones no insolutos cuando
enel particular TERCERO del petitum expresamente
señala:
"TERCERO: A pagar los cánones de arrendamiento
que se sigan venciendo desde el día 1-02-00 inclusive
hasta que se produzca la total y definitiva entrega
material del inmueble dado en arrendamiento, libre de
personas y de bienes, y así pido a ello sea condenada la
demandada, Seguros Banvalor C.A. en la sentencia
definitiva...."
3)...