Carolina

Antijuridicidad es, en Derecho penal, uno de los elementos considerados por la teoría del delito para la configuración de un delito o falta. Se le define como aquel disvalor que posee un hecho típico que es contrario a las normas del Derecho en general, es decir, no sólo al ordenamiento penal.
La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado está prohibida por el ordenamientojurídico; en otras palabras, que dicho comportamiento es contrario a Derecho.
La antijuridicidad no surge del derecho penal, sino de todo el orden jurídico, porque la anti normatividad puede ser neutralizada por un permiso que puede provenir de cualquier parte del derecho.
La antijuridicidad consiste en la constatación de que la conducta típica (anti normativa) no está permitida por ninguna causa dejustificación (precepto permisivo) en ninguna parte del orden jurídico (derecho penal, civil, comercial, laboral, etc.).
la antijuridicidad es el resultado de un juicio en cuya virtud se afirma el disvalor objetivo y substancial de una acción humana, confrontándola con el ordenamiento jurídico en su totalidad; incluyendo los principios generales del derecho.
La antijuridicidad constituye lasustancia del delito. El delito es por esencia un acto contrario al derecho .Por esa causa se puede afirmar que la adecuación típica constituye un indicio de antijuridicidad, que supone el enjuiciamiento de una acción, adecuada a un tipo penal, a la luz de lo que disponen las reglas que integran el ordenamiento jurídico, y la afirmación de su disvalor.
La antijuridicidad es el resultado de un juicio encuya virtud afirmamos la injusticia de una acción concreta.
El delito consiste en una acción, la cual debe ser antijurídica. Una acción, un hecho, es antijurídico, cuando es ‘contrario al derecho en su totalidad’. Esto significa que, entre la acción y el derecho, debe haber una relación de contradicción (según Carrara, una ‘disonancia armónica’, explica Soler q en esa frase se expresa la doblenecesidad de la adecuación del hecho a la figura que lo describe y de oposición al principio q lo valora.).

Hay q aclarar que para q un hecho sea antijurídico, no basta con q haya contradicción entre este y el CP, sino que como la antijuridicidad es general el hecho debe ser antijurídico con respecto a todo el ordenamiento jurídico. No basta que una conducta este descripta en el CP, dado q puedehaber otras leyes no penales, q autoricen tal conducta. Si se admitiera que si bastara solo la antijuridicidad para con el DP, caeríamos en un absurdo.

ANTIJURIDICIDAD FORMAL Y MATERIAL

Conforme a lo visto, el modo correcto de establecer la antijuridicidad, es mediante un juicio de valor objetivo, o sea: tomando en cuenta el hecho y determinando si es contrario al ordenamiento jurídico engeneral.

Pero ¿Cuándo un hecho es contrario al ordenamiento jurídico?, en otras palabras ¿Cuándo es Antijurídico?

En propio se considero q el acto era contrario al derecho, cuando era antijurídico ‘formalmente’, es decir, cuando contrariaba la norma implícita (x ej. ‘no matar’) contenida en el precepto o tipo legal, y se adecuaba a la descripción en dicho precepto o tipo.
Pero luego, secomienza a destacar que esta ‘antijuridicidad formal’ no basta x q el hecho sea antijurídico, pues el solo hecho de que una conducta sea adecuada o típica, no significa q el hecho sea antijurídico. Por ej., el caso del boxeador, el acto del q mata en legítima defensa, ni la privación de la libertad cuando la ejecuta un agente de policía en cumplimiento de su deber etc.…
Se trata de actos ‘típicos’,pero esa mera adecuación al tipo no es suficiente xq haya antijuridicidad. Entonces, es necesario buscar algo mas, algo en la sustancia o contenido del acto, q
Permita saber cuándo es antijurídico.

Para Soler, la antijuridicidad de una acción es siempre el resultado de un juicio sustancial (antijuridicidad sustancial). Como resultado de ese análisis se deduce q no basta que una acción...