Auto de formal prision

El presente trabajo, en base al Auto de formal prisión, puede dictarse más de uno en el mismo proceso siempre y cuando los delitos de que se trate sean los mismos por los cuales el ministerio público ejerció acción penal.
Novena Época; Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, Junio del 2004.
Contradicción de tesis 115/2003-PS entre las sustentadas, por lostribunales colegiados, Primero y Segundo, ambos del vigésimo Segundo Circuito 21 de Abril del 2004.
Tesis de Jurisprudencia 30/2004 Aprobada por la primera sala de este alto tribunal.
CONSIDERANDO: El primer tribunal del Vigésimo Segundo Circuito emitió el criterio en el amparo de revisión número 253/2001, el juez de distrito para conceder el amparo al quejoso considero que en el considerando:QUINTO: Todo proceso se seguirá forzosamente por el delito o delitos señalados en el auto de formal prisión o de sujeción a proceso y que si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que se persigue, deberá ser objeto de averiguación separada.
El Ministerio Publico investigación del fuero común, ejercio la acción penal y civil reparadora del daño encontra del quejoso por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de homicidio calificado y aborto, la juez del conocimiento dicto auto únicamente por el delito de homicidio calificado, la representante social hizo sin cumplir con el requisito de anexar las constancias propias de una nueva averiguación, lo que en su cumplimiento de ese mandato, resulta violatorio de la garantía dela defensa contenida en la disposición constitucional de merito, lo que hacia necesario que el ministerio publico, ante la existencia de otro delito imputable del mismo activo, integra una averiguación previa diversa y que aun con los mismos elementos procediera al ejercicio de la acción penal por el delito de aborto.
FORMAL PRISION ES VIOLATORIO DE GARANTIAS DICTAR DOS EN UNA MISMA CAUSA PENALla jurisprudencia por contradicción de tesis, intitulada: MINISTERIO PUBLICO AL INCOAR ATRA AVERIGUACION POR DELITO DIVERSO AL INCULPADO ADVERTIDO CON POSTEORIDAD AL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL, NO INFRINGE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 19 CONSTITUCIONAL.
El ministerio público del fuero común después de ordenar la detención por caso urgente del indiciado, no solo por ese ilícito, sino también porel de aborto y del producto dela concepción por ese motivo la juez penal dictó auto de radicación donde tuvo por recibido el oficio de consignación por ambos delitos , dispuso que se abriera, en su caso el periodo de instrucción y que se practicaran cuantas diligencias fueran necesarias para el esclarecimiento de los hechos, a fin de comprobar la responsabilidad penal o inocencia del, imputado.Declaración ´preparatoria del indiciado por homicidio calificado, para que librara orden de aprehensión respectiva, que una vez ejecuta, posibilito la recepción de la declaración preparatoria y ulterior mente que se decretara un segundo auto de formal prisión dictado por el delito de aborto, no es violatorio de la garantía de defensa que se contiene en el actual tercer ´párrafo del art. 19Constitucional. Conforme a esta disposición y al haberlo solicitado, El ministerio Publico determinar si los hechos consignados hacían procedente el libramiento de la correspondiente orden de aprehensión por el señalado delito de aborto y lograda la ejecución de esta, continuar con el procedimiento en fase preparatoria del, proceso.
La autoridad jurisdiccional, únicamente se aboco al estudio delprimero de ellos, por el que ratifico la detención por caso urgente, que a petición del ministerio publico realiza el estudio respectivo a la procedencia de librar la orden de aprehensión , no había razón lógica alguna para anexar nuevas constancias y menos como lo señalo el juez de Distrito. Estos deben ser motivo de consignación por separado, por la contradicción de tesis 13/93 se trata que el...