Abogado

FUNDACION UNIVERSITARIA TECNOLOGICO COMFENALCO

COLOMBIA EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU:
sus implicaciones internas e internacionales

(Ensayo)

Presentado a:
Doctora ELFA LUZ MEJIA
Docente – Derecho Internacional Público

Preparado por:

ZSUZSANNA VARGA GARCIANE
VII Semestre de Derecho Nocturno

Cartagena de Indias, D.T. y C., octubre 30 de 2010.

El objetivo deese breve escrito es realizar un análisis (desafortunadamente no demasiado profundo por falta de conocimientos y tiempo para investigar) sobre las implicaciones internas e internacionales que pueda tener la designación de Colombia como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. El Consejo de Seguridad es un órgano de la ONU que tiene la responsabilidad de mantener la paz y seguridad a nivelmundial por medios pacíficos.

Para empezar, aunque la designación le corresponde ya a la administración del Presidente Juan Manuel Santos, las diligencias fueron hechas durante el gobierno de Álvaro Uribe. La presentación oficial de la candidatura de Colombia se data al año 2006. En aquella ocasión tenia seria oposición de los países dentro del grupo latinoamericano y caribeño (GRULAC).Para formar parte del Consejo de Seguridad de la ONU implica entrar en una rotación más o menos de cada diez años para lograr el puesto que dura dos años. Las últimas administraciones que lograron fueron, la Presidente Virgilio Barco en 1989 y Andrés Pastrana, nota tomada de la Revista Semana de 22 de octubre de 2010.

La diferencia que el puesto se logra durante ya laadministración de Santos y no de Uribe, tiene sus razones y consecuencias distintas. La orientación del Presidente Uribe con su Canciller no es lo mismo que el del actual Presidente y su Canciller. Algunos formulan la pregunta ¿Para qué formar parte del Consejo de Seguridad?

Lo que están a favor resaltan que:

• entrar en el Consejo de Seguridad de la ONU es un logro positivo para el país porqueaumenta su prestigio
• lo hace participe de discusiones de grandes temas de realidad mundial
• refuerza el compromiso con la organización multilateral más grande y relevante del mundo.

Yo agregaría un argumento más como consecuencia del tercer punto. Seria como mayor garantía para el cumplimiento de los derechos humanos.

Más o menos así el planteamiento de la doctora ClaudiaBlum, Embajadora saliente de Colombia ante la ONU plasmada en la entrevista publicada por el periódico de Manizales, El País, 19 de octubre de 2010. (http://www.elpaís.com.co/elpais/colombia/noticias/colombia-dejo-ser-estado-fallido-claudia-blum).

Ella con mucho conocimiento de causa, explicó el proceso. Para mí el término de endoso fue novedoso pero quedó claro, deduciéndose del contexto. Seusó el término refiriéndose que en enero cuando Colombia presentó su candidatura para endoso en el Grupo de América Latina y el Caribe (GRULAC), no se logró porque algunos países como Venezuela, Ecuador, Cuba, Bolivia y Nicaragua, dijeron que tenían que hacer consultas con sus capitanes. Colombia ante esa dificultad, intensificó las labores diplomáticas tanto en Nueva Cork (Sede de la ONU) sinotambién en los países opositores. Frente al último endoso, aproximadamente un mes antes de la votación, solamente tuvo la oposición de Bolivia.

Lo que están contra el ingreso, tienen argumentos igualmente “pesados” como:

• al subir el perfil y aumentar la visibilidad del país acarrea el riesgo de que la comunidad internacional decida intervenir en asuntos internos sobre aspectosque generan mucha vulnerabilidad como el narcotráfico, el conflicto interno, la crisis humanitaria a raíz del desplazamiento, y otros
• al asumir posiciones que le corresponden a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, Colombia puede abocarse en situaciones no muy convenientes para sus intereses nacionales (caso: decisiones en relación con vecinos con quienes ya hay situaciones...